Ne pas opposer le vote et la rue

J’observe que beaucoup se déchirent encore sur la question du vote et sur celle de descendre dans la rue, en opposant hâtivement les deux. Je me permets d’intervenir car je trouve absurde cette opposition et cette action hémiplégique, d’autant plus que la situation n’est plus du tout la même qu’il y a un mois. Ne tournons pas autour du pot et appelons un chat un chat :

CECI N’EST PLUS UNE ÉLECTION

C’est clairement devenu un référendum révocatoire accompagné de mobilisations dans la rue, sous diverses formes, qui se poursuivront bien au-delà du second tour.

Ce référendum imprévu donne l’opportunité pour celles et ceux qui le désirent de révoquer tous les anciens pouvoirs d’un seul coup et ces mobilisations de faire immédiatement pression sur le nouveau, avant même qu’il soit élu, quelles que soient ses promesses et son calendrier.

Dès lors, 2017 pourrait s’avérer une année plus marquante encore que 2016, et surtout plus efficace en terme de conquêtes sociales, à deux conditions cependant :
– que la révocation magistrale réussisse ;
– que les mobilisations soient puissantes.

La première condition ne sera remplie que si les camarades les plus radicaux, qui hésitent à intervenir, choisissent de faire basculer le verdict en veuillant bien tirer la chasse sur les étrons politiques de ces dernières années.

La seconde condition ne sera remplie que si les camarades les plus modérés, qui hésitent à battre le pavé, comprennent qu’il est indispensable de descendre dans la rue, lieu primordial de toutes les luttes, et d’établir ainsi la pression. Sans quoi rien n’arrivera ou si peu (c’est ce qu’a fait opportunément le prolétariat en France en 1936, arrachant la conquête des congés payés au prix d’une grève acharnée, et ce qu’a eu le tort de ne pas faire le prolétariat en Grèce de février à juin 2015, en suivant naïvement son homme providentiel jusqu’à ce qu’il soit trop tard).

En effet, l’erreur serait d’opposer l’une et l’autre de ces actions cinglantes et puissantes vis-à-vis de chacun des pouvoirs successifs :
– erreur d’invoquer le dogme coutumier et le comportement réflexe, en hurlant au blasphème contre les impurs ;
– erreur également de jouer petit-bras, d’espérer et d’attendre que les choses viennent d’elles-mêmes, en restant chez soi devant sa télé.

Rien ne viendra de soi. Tout dépend de nous. Tout est à notre portée : la révocation comme la mobilisation. Il ne manque pas grand chose pour y parvenir : pousser du bout des ongles et du bout des orteils, en se bouchant le nez ou en se bouchant les oreilles, peu importe, mais pousser définitivement vers la fin d’un cycle et battre fermement le pavé.

Révocation et mobilisation parce que l’un sans l’autre n’aboutira probablement à rien, comme nous l’avons vérifié dans la mobilisation contre la loi travail et son monde, et comme les Grecs l’ont vérifié en 2015 en sombrant dans le piège d’une révocation similaire suivie d’une espérance passive complètement anéantie.

Révocation et mobilisation parce que nous n’avons rien oublié : ni Rémi ni Adama, ni les fleurs du Testet ni les cris des familles, ni les centaines d’opposants à la COP21 interpellés à l’heure du laitier ni les révoltés contre la loi travail mutilés ou jetés en prison.

Révocation et mobilisation parce qu’agir sans états d’âme, ce n’est pas forcément faire confiance ni abandonner sa capacité à agir encore, de toutes les façons possibles :
– le 29 mai 2005, les Français ont dit non au Traité Constitutionnel, puis ont fait confiance.
– le 6 mai 2012, les Français ont dit non au Traité Merkozy (TSCG), puis ont fait confiance.

Arrêtons de faire confiance (même dans le feu de l’émotion) et arrêtons d’être manchots (même pour de bonnes raisons théoriques).

Sortons les mains de nos poches ou les pieds de nos pantoufles, et cessons d’opposer l’un et l’autre.

Révoquons sans pitié et mobilisons-nous dans la rue sans la moindre gêne vis-à-vis des uns ou des autres, car c’est nos vies que nous désirons prendre en main.

Lucides et révolutionnaires, capables de tout et coupables de rien, pleins d’amour et de révolte, sans obéir à des tabous idéologiques ni à des hommes providentiels, avec tous les moyens dont nous disposons sans jamais nous priver d’agir si cela nous permet de riposter, de mettre la pression et de nous rapprocher du but : l’émancipation individuelle et sociale.

Insoumis ET ingouvernables.

Yannis Youlountas

PJ : alors que le vice président de la FED (Réserve fédérale des États-Unis) annonce une pluie de grenouilles sur les marchés financiers en cas de second tour Mélenchon-Le Pen, les dirigeants de l’Union européenne mettent en garde contre un « scénario catastrophe » et un « désastre total ». Une ambiance apocalyptique qui rappelle la dernière semaine avant le NON du 29 mai 2005 au TCE.

 

Publicités

Le tirage au sort, condition d’une véritable démocratie (Etienne Chouard)

Etienne Chouard est professeur de droit et d’économie. Estimant que nous ne réglerons aucun des problèmes majeurs de notre société tant que les citoyens n’exerceront pas eux-mêmes le pouvoir au lieu de l’abandonner comme aujourd’hui aux professionnels de la politique, il étudie depuis plusieurs années les moyens les plus appropriés pour y parvenir. Ainsi défend-t-il le principe fondamental selon lequel « ce ne sont pas aux hommes de pouvoir d’écrire les règles du pouvoir » et appelle à l’écriture d’une nouvelle Constitution écrite par les citoyens eux-mêmes. Ainsi  postule-t-il que l’institution du tirage au sort – tout à l’inverse de celle de l’élection – est une arme majeure contre les prétentions de quelques-uns à s’arroger le pouvoir et pour l’éclosion d’une vie démocratique réelle.

« La principale racine de nos problèmes politiques modernes est que nous appelons démocratie son strict contraire : l’élection est aristocratique, par définition : on élit le meilleur, le meilleur = aristos.
Et pourtant les fondateurs de nos régimes — dont le vrai nom est en fait « gouvernement représentatif »— n’avaient nullement l’intention d’instituer une démocratie, au contraire ! Sieyès en France et Madison aux États-Unis, pour des raisons différentes, tenaient à écarter le peuple des décisions politiques, et ne s’en cachaient nullement (…) C’est par un curieux retournement de vocabulaire (…) que le mot démocratie s’est mis, dès le début du XIXe siècle, à qualifier un régime qui la méprisait pourtant explicitement dès l’origine.
Aujourd’hui, le fait d’appeler démocratie son strict contraire nous emprisonne dans une glu intellectuelle qui nous empêche de formuler une alternative sérieuse : nous n’arrivons pas à désigner l’ennemi car l’ennemi a pris le nom de l’ami, LE NOM de ce qui le détruirait. Tenant cette place stratégique, l’ennemi nous empêche de l’occuper. (…)

Alors, qu’est-ce qu’une véritable démocratie ? L’exemple d’Athènes, il y a 2500 ans, est tout à fait passionnant. (…) Pour comprendre ce qui fait la cohérence de la démocratie athénienne, il faut se souvenir que les Athéniens avaient comme principal objectif (…) de mettre un terme à plusieurs siècles de tyrannie. Ils étaient armés et ils ont décidé, pour se protéger des tyrans, d’imposer une véritable égalité politique, tout en sachant bien qu’il était impossible (et inutile) d’imposer une égalité générale (physique, économique, sociale, mentale, etc.) ; on parle bien d’égalité POLITIQUE. (…)

Pour atteindre cet objectif central d’égalité politique, constatant que le pouvoir corrompt et en déduisant logiquement qu’il faut éviter de laisser au pouvoir le temps de corrompre les acteurs, les Athéniens ont établi qu’il fallait absolument garantir, DE FAÇON TOUT À FAIT PRIORITAIRE, L’AMATEURISME POLITIQUE, et donc LA ROTATION DES CHARGES grâce à des MANDATS COURTS ET NON RENOUVELABLES.
Remarque : tout ça est très logique, on ne peut pas retirer une institution sans courir le risque de créer une incohérence. LE SEUL MOYEN pour désigner les représentants en faisant tourner rapidement les charges (mandats courts et non renouvelables) ÉTAIT LE TIRAGE AU SORT, égalitaire et incorruptible : en effet, ce qui conduit à une élection conduit mécaniquement, tôt ou tard, à une réélection (et donc une stabilisation du personnel politique) ; l’élection conduit donc progressivement et immanquablement à la formation d’une corporation de politiciens professionnels radicalement contradictoire avec l’objectif central de l’égalité politique réelle. (…)

Ce qu’il est très important d’observer, vraiment très important, c’est un effet fondamental du tirage au sort qui est la DÉSYNCHRONISATION ENTRE LE POUVOIR ÉCONOMIQUE ET LE POUVOIR POLITIQUE. (…)

Nous sommes nombreux à nous plaindre de la colonisation de notre imaginaire par les marchands (c’est-à-dire, in fine, par les banquiers, que deviennent toujours les plus riches marchands) : progressivement, les marchands arrivent à nous faire croire ce bobard que « tout ce qui a un prix a de la valeur et que tout ce qui n’a pas de prix n’a pas de valeur » alors que, au contraire, tout ce qui compte vraiment (l’amour, la quiétude, le bonheur, la paix, l’ardeur, la plénitude, la joie, l’honneur…) n’a pas de prix et que ce qui a un prix, souvent, a peu ou pas de valeur véritable.
Mais le cœur nucléaire de cette colonisation de notre imaginaire et de nos institutions par les marchands, c’est l’élection, car c’est l’élection qui permet aux riches d’aider l’élu. (…)

L’élection est un abandon politique, un renoncement, un geste de confiance avant de consentir à obéir pendant plusieurs années ; c’est une organisation politique qui ne laisse aux hommes que le droit de choisir des maîtres.
Alors que le tirage au sort est au cœur d’une organisation politique qui matérialise une volonté de tous les hommes de conserver le pouvoir politique et de ne nommer que des exécutants serviles pour leur représentation.
Il ne faut pas oublier qu’en démocratie, ce ne sont pas les tirés au sort qui ont le pouvoir (on les appelait des « magistrats »), c’est l’Assemblée du peuple en corps qui exerce la plénitude du pouvoir politique. Les tirés au sort ne servent qu’à exécuter les tâches que l’Assemblée ne peut pas assumer elle-même : par exemple, la préparation et la publication de l’ordre du jour, l’exécution des décisions de l’Assemblée, l’organisation matérielle du tirage au sort, de la reddition des comptes, etc. (…)

*

LES 7 VICES DE L’ÉLECTION :
1. L’élection pousse au mensonge les représentants : d’abord pour accéder au pouvoir, puis pour le conserver, car les candidats ne peuvent être élus, puis réélus, que si leur image est bonne : cela pousse mécaniquement à mentir, sur le futur et sur le passé.

2.L’élection pousse à la corruption : les élus « sponsorisés » doivent fatalement « renvoyer l’ascenseur » à leurs sponsors, ceux qui ont financé leur campagne électorale : la corruption est donc inévitable, par l’existence même de la campagne électorale dont le coût est inaccessible au candidat seul. Le système de l’élection permet donc, et même impose, la corruption des élus (ce qui arrange sans doute quelques acteurs économiques fortunés). Grâce au principe de la campagne électorale ruineuse, nos représentants sont à vendre (et nos libertés avec).
3.L’élection incite au regroupement en ligues et soumet l’action politique à des clans et surtout à leurs chefs, avec son cortège de turpitudes liées aux logiques d’appareil et à la quête ultra prioritaire (vitale) du pouvoir.
Les partis imposent leurs candidats, ce qui rend nos choix factices. Du fait de la participation de groupes politiques à la compétition électorale (concurrence déloyale), l’élection prive la plupart des individus isolés de toute chance de participer au gouvernement de la Cité et favorise donc le désintérêt politique (voire le rejet) des citoyens.
4. L’élection délègue… et donc dispense (éloigne) les citoyens de l’activité politique quotidienne et favorise la formation de castes d’élus, professionnels à vie de la politique, qui s’éloignent de leurs électeurs pour finalement ne plus représenter qu’eux-mêmes, transformant la protection promise par l’élection en muselière politique.
5. L’élection n’assure que la légitimité des élus, sans garantir du tout la justice distributive dans la répartition des charges : une assemblée de fonctionnaires et de médecins ne peut pas appréhender l’intérêt général comme le ferait une assemblée tirée au sort. Une assemblée élue n’est jamais représentative.
6. Paradoxalement, l’élection étouffe les résistances contre les abus de pouvoir : elle réduit notre précieuse liberté de parole à un vote épisodique tous les cinq ans, vote tourmenté par un bipartisme de façade qui n’offre que des choix factices. La consigne du « vote utile » est un bâillon politique.
L’élection sélectionne par définition ceux qui semblent « les meilleurs », des citoyens supérieurs aux électeurs, et renonce ainsi au principe d’égalité (pourtant affiché partout, mensongèrement) : l’élection désigne davantage des chefs qui recherchent un pouvoir (dominateurs) que des représentants qui acceptent un pouvoir (médiateurs, à l’écoute et au service des citoyens). L’élection est profondément aristocratique, pas du tout démocratique. L’expression « élection démocratique » est un oxymore (un assemblage de mots contradictoires).
Un inconvénient important de cette élite, c’est ce sentiment de puissance qui se développe chez les élus au point
qu’ils finissent par se permettre n’importe quoi.
7. DE FAIT, depuis 200 ans (depuis le début du 19ème), l’élection donne le pouvoir politique aux plus riches et à eux seuls, jamais aux autres : l’élection de représentants politiques permet de SYNCHRONISER durablement le pouvoir politique et le pouvoir économique, créant progressivement des monstres irresponsables écrivant le droit pour eux-mêmes et s’appropriant le monopole de la force publique à des fins privées.

*

LES 11 VERTUS DU TIRAGE AU SORT :
1. La procédure du tirage au sort est impartiale et équitable : elle garantit une justice distributive (conséquence logique du principe d’égalité politique affirmé comme objectif central de la démocratie).
2. Le tirage au sort empêche la corruption (il dissuade même les corrupteurs : il est impossible et donc inutile de tricher, on évite les intrigues) : ne laissant pas de place à la volonté, ni des uns ni des autres, il n’accorde aucune chance à la tromperie, à la manipulation des volontés.
3. Le tirage au sort ne crée jamais de rancunes : pas de vanité d’avoir été choisi ; pas de ressentiment à ne pas avoir été choisi : il a des vertus pacifiantes pour la Cité, de façon systémique.
4. Tous les participants, représentants et représentés sont mis sur un réel pied d’égalité.
5. Le hasard, reproduisant rarement deux fois le même choix, pousse naturellement à la rotation des charges et empêche mécaniquement la formation d’une classe politicienne toujours portée à tirer vanité de sa condition et cherchant toujours à jouir de privilèges.
Le principe protecteur majeur est celui-ci : les gouvernants sont plus respectueux des gouvernés quand ils savent avec certitude qu’ils reviendront bientôt eux-mêmes à la condition ordinaire de gouvernés.
6. Le tirage au sort est facile, rapide et économique.
7. Le hasard et les grands nombres composent naturellement, mécaniquement, un échantillon représentatif. Rien de mieux que le tirage au sort pour composer une assemblée qui ressemble trait pour trait au peuple à représenter. Pas besoin de quotas, pas de risque d’intrigues.
8. Savoir qu’il peut être tiré au sort incite chaque citoyen à s’instruire et à participer aux controverses publiques : c’est un moyen pédagogique d’émancipation intellectuelle.
9. Avoir été tiré au sort pousse chaque citoyen à s’extraire de ses préoccupations personnelles et à se préoccuper du monde commun ; sa désignation et le regard public posé sur lui le poussent à s’instruire et à développer ses compétences par son travail, exactement comme cela se passe pour les élus : c’est un moyen pédagogique de responsabilisation des citoyens, de tous les citoyens.
10. Préférer le tirage au sort, c’est refuser d’abandonner le pouvoir du suffrage direct à l’Assemblée, et c’est tenir à des contrôles réels de tous les représentants : donc, le tirage au sort portant avec lui des contrôles drastiques à tous les étages, il est mieux adapté que l’élection (qui suppose que les électeurs connaissent bien les élus et leurs actes quotidiens) pour les entités de grande taille. (Alors qu’on entend dire généralement le contraire.)
11. DE FAIT, pendant 200 ans de tirage au sort quotidien (au Ve et IVe siècle av. JC à Athènes), les riches n’ont JAMAIS gouverné, et les pauvres toujours. (Les riches vivaient très confortablement, rassurez-vous, mais ils ne pouvaient pas tout rafler sans limite, faute d’emprise politique.) Ceci est essentiel : mécaniquement, infaillible-ment, irrésistiblement, le tirage au sort DÉSYNCHRONISE le pouvoir politique du pouvoir économique.
C’est une façon très astucieuse d’affaiblir les pouvoirs pour éviter qu’ils n’abusent. On est donc tenté de penser que c’est l’élection des acteurs politiques qui a rendu possible le capitalisme, et que le tirage au sort retirerait aux capitalistes leur principal moyen de domination.

Etienne Chouard, Centralité du tirage au sort en démocratie

****

Un site pédagogique et militant :

http://www.le-message.org/

« Parce que ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir, nous voulons une Assemblée Constituante démocratique, donc tirée au sort. »

***

« J’ai pas voté », un documentaire qui s’interroge sur les causes et les solutions à apporter à la crise démocratique que nous vivons :

***

Débat entre Yves Sintomer, Jacques Testard et Etienne Chouard à propos du tirage à sort

Le pouvoir et l’habitude du commandement corrompent nécessairement

Rien n’est aussi dangereux pour la morale privée de l’homme que l’habitude du commandement. Le meilleur homme, le plus intelligent, le plus désintéressé, le plus généreux, le plus pur, se gâtera infailliblement et toujours à ce métier. Deux sentiments inhérents au pouvoir ne manquent jamais de produire cette démoralisation : le mépris des masses populaires et l’exagération de son propre mérite.

Les masses, reconnaissant leur incapacité de se gouverner par elles-mêmes, m’ont élu pour leur chef. Par là elles ont hautement proclamé leur infériorité et ma supériorité. Parmi cette foule d’hommes, reconnaissant moi-même à peine quelques égaux, je suis seul capable de diriger la chose publique. Le peuple a besoin de moi, il ne peut se passer de mes services, tandis que je me suffis à moi-même ; il doit donc m’obéir pour son propre salut et, en déniant lui commander, je fais son bonheur. Il y a de quoi perdre la tête et le cœur aussi et devenir fou d’orgueil, n’est-ce pas ? C’est ainsi que le pouvoir et l’habitude du commandement deviennent pour les hommes, même les plus intelligents et les plus vertueux, une source d’aberration à la fois intellectuelle et morale.

Michel Bakounine, Fédéralisme, socialisme et antithéologisme

« Le criminel, c’est l’électeur ! » (Albert Libertad)

ImageC’est toi le criminel, ô Peuple, puisque c’est toi le Souverain. Tu es, il est vrai, le criminel inconscient et naïf. Tu votes et tu ne vois pas que tu es ta propre victime.

Pourtant n’as-tu pas encore assez expérimenté que les députés, qui promettent de te défendre, comme tous les gouvernements du monde présent et passé, sont des menteurs et des impuissants ?

Tu le sais et tu t’en plains ! Tu le sais et tu les nommes ! Les gouvernants quels qu’ils soient, ont travaillé, travaillent et travailleront pour leurs intérêts, pour ceux de leurs castes et de leurs coteries.

Où en a-t-il été et comment pourrait-il en être autrement ? Les gouvernés sont des subalternes et des exploités : en connais-tu qui ne le soient pas ?

Tant que tu n’as pas compris que c’est à toi seul qu’il appartient de produire et de vivre à ta guise, tant que tu supporteras, – par crainte,- et que tu fabriqueras toi-même, – par croyance à l’autorité nécessaire,- des chefs et des directeurs, sache-le bien aussi, tes délégués et tes maîtres vivront de ton labeur et de ta niaiserie. Tu te plains de tout ! Mais n’est-ce pas toi l’auteur des mille plaies qui te dévorent ?

Tu te plains de la police, de l’armée, de la justice, des casernes, des prisons, des administrations, des lois, des ministres, du gouvernement, des financiers, des spéculateurs, des fonctionnaires, des patrons, des prêtres, des proprios, des salaires, des chômages, du parlement, des impôts, des gabelous, des rentiers, de la cherté des vivres, des fermages et des loyers, des longues journées d’atelier et d’usine, de la maigre pitance, des privations sans nombre et de la masse infinie des iniquités sociales.

Tu te plains ; mais tu veux le maintien du système où tu végètes. Tu te révoltes parfois, mais pour recommencer toujours. C’est toi qui produis tout, qui laboures et sèmes, qui forges et tisses, qui pétris et transformes, qui construis et fabriques, qui alimentes et fécondes !

Pourquoi donc ne consommes-tu pas à ta faim ? Pourquoi es-tu le mal vêtu, le mal nourri, le mal abrité ? Oui, pourquoi le sans pain, le sans souliers, le sans demeure ? Pourquoi n’es-tu pas ton maître ? Pourquoi te courbes-tu, obéis-tu, sers-tu ? Pourquoi es-tu l’inférieur, l’humilié, l’offensé, le serviteur, l’esclave ?

Tu élabores tout et tu ne possèdes rien ? Tout est par toi et tu n’es rien.

Je me trompe. Tu es l’électeur, le votard, celui qui accepte ce qui est ; celui qui, par le bulletin de vote, sanctionne toutes ses misères ; celui qui, en votant, consacre toutes ses servitudes.

Tu es le volontaire valet, le domestique aimable, le laquais, le larbin, le chien léchant le fouet, rampant devant la poigne du maître. Tu es le sergot, le geôlier et le mouchard. Tu es le bon soldat, le portier modèle, le locataire bénévole. Tu es l’employé fidèle, le serviteur dévoué, le paysan sobre, l’ouvrier résigné de ton propre esclavage. Tu es toi-même ton bourreau. De quoi te plains-tu ?

Tu es un danger pour nous, hommes libres. Tu es un danger à l’égal des tyrans, des maîtres que tu te donnes, que tu nommes, que tu soutiens, que tu nourris, que tu protèges de tes baïonnettes, que tu défends de ta force de brute, que tu exaltes de ton ignorance, que tu légalises par tes bulletins de vote, – et que tu nous imposes par ton imbécillité.

C’est bien toi le Souverain, que l’on flagorne et que l’on dupe. Les discours t’encensent. Les affiches te raccrochent ; tu aimes les âneries et les courtisaneries…

Si des langues intéressées pourlèchent ta fiente royale, ô Souverain ! Si des candidats affamés de commandements et bourrés de platitudes, brossent l’échine et la croupe de ton autocratie de papier ; Si tu te grises de l’encens et des promesses que te déversent ceux qui t’ont toujours trahi, te trompent et te vendront demain : c’est que toi-même tu leur ressembles. C’est que tu ne vaux pas mieux que la horde de tes faméliques adulateurs. C’est que n’ayant pu t’élever à la conscience de ton individualité et de ton indépendance, tu es incapable de t’affranchir par toi-même. Tu ne veux, donc tu ne peux être libre.

Allons, vote bien ! Aies confiance en tes mandataires, crois en tes élus.

Mais cesse de te plaindre. Les jougs que tu subis, c’est toi-même qui te les imposes. Les crimes dont tu souffres, c’est toi qui les commets. C’est toi le maître, c’est toi le criminel, et, ironie, c’est toi l’esclave, c’est toi la victime.

Nous autres, las de l’oppression des maîtres que tu nous donnes, las de supporter leur arrogance, las de supporter ta passivité, nous venons t’appeler à la réflexion, à l’action.

Allons, un bon mouvement : quitte l’habit étroit de la législation, lave ton corps rudement, afin que crèvent les parasites et la vermine qui te dévorent. Alors seulement du pourras vivre pleinement.
Le criminel, c’est l’électeur !

Albert Libertad (1er Mars 1906)

Fourberie de l’élection

« A l’aide d’un système complexe d’élections parlementaires, il leur fut suggéré [aux peuples] qu’en élisant leurs représentants directement, ils participaient au gouvernement, et qu’en leur obéissant, ils obéissaient à leur propre volonté, ils étaient libres. C’est une fourberie. (…) Ces hommes libres rappellent les prisonniers qui s’imaginent jouir de la liberté, lorsqu’ils ont le droit d’élire ceux parmi les geôliers qui sont chargés de la police intérieure de la prison. »

Léon Tolstoï

Fabriquer l’opinion

« La grande habilité des dirigeants dans le monde moderne, est de faire croire au peuple qu’il se gouverne lui-même ; et le peuple se laisse persuader d’autant plus volontiers qu’il en est flatté et que d’ailleurs il est incapable de réfléchir assez pour voir ce qu’il y a là d’impossible. C’est pour créer cette illusion qu’on a inventé le « suffrage universel » : c’est l’opinion de la majorité qui est supposée faire la loi ; mais ce dont on ne s’aperçoit pas, c’est que l’opinion est quelque chose qu’on peut très facilement diriger ou modifier ; on peut toujours, à l’aide de suggestions appropriées, y provoquer des courants allant dans tel ou tel sens déterminé ; nous ne savons plus qui a parlé de « fabriquer l’opinion », et cette expression est tout à fait juste, bien qu’il faille dire, d’ailleurs, que ce ne sont pas toujours les dirigeants apparents qui ont en réalité à leur disposition les moyens nécessaires pour obtenir ce résultat ».

René Guénon, La crise du Monde moderne

Pour en finir avec ce régime oligarchique qui usurpe le nom de démocratie

oligarchie

La principale racine de nos problèmes politiques modernes est que nous appelons démocratie son strict contraire : l’élection est aristocratique, par définition : on élit le meilleur, le meilleur = aristos. (…) Aujourd’hui, le fait d’appeler démocratie son strict contraire nous emprisonne dans une glu intellectuelle qui nous empêche de formuler une alternative sérieuse : nous n’arrivons pas à désigner l’ennemi car l’ennemi a pris le nom de l’ami, LE NOM de ce qui le détruirait. Tenant cette place stratégique, l’ennemi nous empêche de l’occuper.
Etienne Chouard

Ce qu’ils appellent « démocratie », ce que nous appelons « démocratie » n’en est absolument pas une, n’a rien à voir avec l’idée de pouvoir exercé par le peuple, de souveraineté du peuple. Comment peut-on en effet qualifier de démocratique un régime dans lequel les citoyens n’ont aucun pouvoir si ce n’est celui de choisir ceux qui vont l’exercer à sa place ? Comment peut-on qualifier de démocratique un régime dans lequel les citoyens sont sommés de confier TOUT pouvoir à une minorité d’élus qui peuvent en disposer comme bon leur semble pendant toute la durée de leur mandat, sans aucun compte que ce soit à rendre ? Comment peut-on qualifier de démocratique un régime dans lequel les citoyens ne votent jamais la loi, dans lequel leur vote ne compte pour rien dans les décisions prises, dans lequel les citoyens doivent faire des pieds et des mains entre deux élections pour tenter d’être simplement écouté ? Contre-sens tragique.

LE SPECTACLE DE LA FAUSSE DEMOCRATIE

Il faut bien reconnaître que les pères de nos « démocraties » n’ont jamais cherché à rendre souverain le peuple – la lecture de Principes du gouvernement représentatif de B.Manin est édifiante à ce sujet. Ils ont plutôt trouvé dans ce gouvernement représentatif abusivement appelé démocratie une technique géniale pour donner à ceux qui entendent gouverner et à leurs politiques une légitimité presque impossible à contester ; pour que le citoyen consente plus que jamais à vivre sous la dépendance de maîtres ; pour rendre le citoyen on ne peut plus obéissant à une loi qui est désormais censée être la sienne ; pour qu’il accepte l’ordre des dominants et ne cherche à l’attaquer que lors de vaines et dérisoires consultations électorales.

Le masque démocratique est pour tout régime oligarchique le meilleur des systèmes de défense jamais imaginé. Ce que cache cette façade démocratique, c’est en réalité la plus infâme des sociétés disciplinaires, elle-même au service de la plus abjecte des dictatures économiques. Loin d’être la souveraineté du démos, il faut comprendre tout au contraire la prétendue démocratie comme l’encadrement, comme l’asservissement du démos sous l’admirable subterfuge du suffrage universel.

Comment se rebeller contre une « démocratie » ?
Plus efficace que n’importe quelle autocratie, que n’importe quelle monarchie absolue : une caricature de démocratie où le peuple croit avoir exprimé sa volonté et à laquelle il ne peut que se soumettre. Comment se rebeller contre une « démocratie » sans passer pour un violent, un factieux, un partisan de la dictature ? La quadrature du cercle. Nos maîtres ont kidnappé le mot démocratie pour que jamais nous ne puissions imaginer par ce mot un sort plus enviable que celui de notre kidnapping.

Plus efficace qu’un régime de parti unique, une caricature de multipartisme où s’affrontent sur des détails insignifiants deux ou trois grands partis qui sont d’accord sur l’essentiel, à savoir la défense inconditionnelle de cette société capitaliste et disciplinaire.

Toujours la pseudo-démocratie a besoin de fabriquer de faux clivages, de faux conflits, de fausses oppositions, de fausses alternatives : là se situent les plus solides écrans de fumée, là sont les meilleures polices, les meilleurs instruments d’embrigadement des consciences. De faux clivages, de faux camps dans lesquels nous aurions plus de mal à obéir à l’injonction de nous insérer sans cet esprit de parti que la pseudo-démocratie suscite tout autant – et qui est toujours pour le citoyen l’abandon de son esprit critique, préalable à celui de sa liberté. En France, tout se réduirait en définitive à deux camps : « la droite » et « la gauche », qui représenteraient deux visions radicalement opposées d’appréhender et d’envisager le monde. Un clivage construit de toute pièce mais dont la force est de se présenter comme on ne peut plus naturel. Et c’est ainsi qu’en définitive chacun se persuade de la nécessité de faire gagner « son » camp, « la droite » ou « la gauche », du moins d’empêcher que gagne celui d’en face. La croyance tenace dans l’existence, la prééminence et l’indépassabilité de ce clivage, véritable prison mentale modelant et paralysant toute pensée, est assurément le piège à con-citoyens le plus féroce et la meilleure garantie de pérennité du système pseudo-démocratique. On ne comprend assurément rien, par exemple, à tout ce cirque autour du « mariage gay » si l’on ne comprend pas qu’il est d’abord une stratégie pour redonner à ce clivage un semblant de réalité au moment même où son imposture devient criante. Il faut absolument que les citoyens continuent à y croire, à se mobiliser pour ou contre l’un des deux camps. Même les plus sceptiques doivent être persuadés qu’en définitive il y a dans « l’alternance » des choses à perdre ou à gagner, et qu’il faut « quand même mieux » prendre parti. Pourvu que le citoyen ne se rende jamais à cette conclusion que « la gauche » et « la droite » forment un seul et même camp partageant les mêmes idéaux et conduisant la même politique – ce serait menacer leur pouvoir qui se veut de la sorte invincible, perpétuel. Pourvu que les citoyens toujours se voilent la face, se mobilisent et se divisent sur des artifices, des détails afin que jamais ils ne puissent penser par eux-mêmes, appréhender l’ensemble et s’attaquer à l’essentiel.

La fièvre civique est une fièvre d’obéissance
Cette pseudo-démocratie se présente d’abord et avant tout comme un spectacle, une mise en scène chargée de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, un carnaval parodique flattant notre illusoire souveraineté pour mieux nous astreindre à la plus entière servilité. Un spectacle qui travestit le réel et parasite notre perception du monde, nous exposant à toutes les manipulations et à tous les mensonges. Un spectacle qui martyrise les intelligences, étouffe les consciences et délimite autoritairement le champ des possibles. Un spectacle qui cherche continuellement à nous embrigader par la séduction, le harcèlement et la terreur. Un spectacle qui nous mobilise autour de vains affrontements électoraux pour mieux nous immobiliser dans la plus terrible passivité. Un spectacle qui anesthésie toute expression populaire véritable et fabrique cette fausse volonté populaire à laquelle nous sommes sommés de nous soumettre. Un spectacle qui nous possède et nous dépossède.

La capacité du spectacle de la fausse démocratie – ou spectacle politique – à nous faire marcher droit, à nous modeler est sans pareille. La fièvre civique qu’il se charge de nous insinuer est une fièvre d’obéissance. Plus le citoyen croit se montrer digne de sa souveraineté, plus il obéit en réalité à des instructions qui lui sont transmises.

De la grandeur d’être dépossédé de sa vie.
La prétendue démocratie prétendument représentative doit ainsi persuader le peuple de l’absolue nécessité d’avoir des représentants. Le spectacle politique doit donc nous persuader de l’évidence, du caractère on ne peut plus naturel de cette classe politique appelée à tout décider à notre place. Ainsi le spectacle politique nous gave-t-il l’imaginaire dès l’enfance, via les médias, via ses clercs, via l’école et ses cours de dressage civique, avec ces figures politiques si prééminentes, si cruciales qu’elles auraient presque bâti le monde à elles toutes seules, avec cette grandeur qu’il y aurait d’être gouverné et d’être dépossédé de sa vie en échange du droit grandiose de voter. Ainsi le spectacle politique, fort de sa machinerie médiatique, cherche-t-il à nous assiéger, à nous saturer l’esprit en permanence avec la moindre de ses petites histoires, avec tout son cortège de sujets bidons, de petites phrases, de faux problèmes, de fausses solutions, de fausses polémiques, de faux débats, de faux affrontements électoraux, tous donnés à voir comme les événements les plus graves et les plus décisifs pour notre vie. En s’imposant partout à notre vue, à notre regard, il s’agit pour le spectacle politique de nous persuader que c’est là que se joue la marche du monde, que c’est là que peut et que doit tout être décidé, jusqu’au plus petit détail de nos existences.

Il est aussi du salut du spectacle politique d’anesthésier toute conscience critique, d’empêcher le plus grand nombre possible de citoyens d’accéder à un haut et décisif niveau de conscience. C’est ainsi qu’il doit sans relâche nous agresser, nous importuner, nous harceler avec la moindre de ses actualités, susciter en nous des émotions afin que toujours nous soyons pris dans son tourbillon, forcés, moralement obligés d’y réagir, d’une manière ou d’une autre, pour tenter d’avoir prise sur ces événements ; et à y sacrifier tout notre temps disponible et toute notre énergie en commentaires et en critiques toujours trop bornées et fragmentées pour être réellement dangereuses. Et de la sorte nous ne sommes plus capables de réagir qu’à ce qu’ils veulent que nous réagissions, plus capables de nous intéresser à ce qu’ils pourraient précisément vouloir nous cacher derrière ce flot. Et de la sorte il nous maintient la tête sous l’eau, nous arrachant à l’usage de notre bon sens et à toute véritable réflexion, qui a besoin de temps, de recul, et c’est ainsi que nous sommes incapables de poser et penser les problèmes dans leur globalité, de poser sur la table nos vrais sujets de préoccupation, de prendre une quelconque initiative à ses dépens. Monter en épingle des problèmes périphériques pour masquer les problèmes essentiels ; mal poser les problèmes, piéger les mots et enfermer les débats pour toujours nous faire accepter des pseudo-solutions : là est tout le talent du spectacle politique.

Pour en finir avec ce régime oligarchique qui usurpe le nom de démocratieLe spectacle politique doit impérativement rester maître de l’agenda, maître des sujets dont il faut débattre, à quel moment en débattre et de quelle manière. Qui est maître de l’agenda est maître tout court ; et c’est ainsi qu’il faut faire croire au peuple qu’il en est le maître – via les innombrables sondages qui prétendent refléter l’opinion des citoyens qu’en réalité ils construisent, via les prétendus contre-pouvoirs que sont les partis politiques et les syndicats – pour mieux le domestiquer.

Tout doit changer pour que jamais rien ne change
Le spectacle politique est tout autant affaire de terreur que de séduction. Il doit en permanence susciter le désir, l’espoir mais aussi la colère. Qu’il nous enthousiasme, nous indigne, nous dégoûte, ce sont toujours trois manières pour lui de nous vaincre, de nous mettre à sa botte. Grogner, râler contre les hommes politiques n’est jamais qu’une autre manière de les introniser comme maîtres. C’est ainsi que le système pseudo-démocratique encourage et encadre sa propre critique, une critique qui doit rester la plus molle et la plus improductive possible, afin de s’en trouver légitimé et renforcé. Ce qui est inacceptable, ce contre quoi le spectacle politique doit se prémunir, ce sont ceux qui prendraient conscience de la supercherie et décideraient de faire sans les hommes politiques. C’est pourquoi le spectacle politique doit ratisser le plus large possible, persuader que tout le monde est écouté, que chacun peut trouver en la politique une réponse à ses problèmes. Le spectacle politique doit alors faire mine de recouvrir et d’occuper tout le champ des opinions et des possibles. Il doit permettre une liberté d’expression, une pluralité d’opinions, une offre électorale assez conséquente pour qu’elle rende inutile, qu’elle écarte, qu’elle anesthésie, chez le plus grand nombre de citoyens, l’idée de dissidence, la perspective de mettre ses idées généreuses et subversives en action. C’est ainsi que le spectacle politique réclame de temps à autres qu’émerge du « sang neuf », de nouvelles têtes, de nouvelles forces politiques, qu’émerge des forces politiques « alternatives », « hors système », pour redonner une virginité à un système intrinsèquement pervers, pour que se maintienne l’illusion de la démocratie. Tout, en apparence, doit changer pour que rien, en réalité, ne change. Vains partis « hors système » qui, loin de « balayer » le système, en sont souvent les voitures-balais les plus efficaces. Que des candidats « alternatifs », aussi droits et honnêtes soient-ils, se présentent aux élections et ils légitiment du même coup l’issue presque toujours malheureuse de celles-ci. Qu’ils se présentent et ils donnent crédit à l’idée crapuleuse selon laquelle nous pourrions nous exprimer et changer les choses au travers des élections. Et le citoyen plein de bonne volonté qui votera pour ce candidat « alternatif » cautionnera lui aussi ce système qu’il croit pourtant réviser ou abattre. Voter pour tel ou tel candidat « alternatif », c’est en définitive voter pour celui qui l’emportera. Voter c’est accepter les règles et donc l’issue du vote.

Si la séduction ne marche pas suffisamment, alors vient le temps du chantage, de la culpabilisation, de la terreur. Ainsi explique-t-on combien le fait de s’abstenir de voter est un acte irresponsable, un outrage à tous ceux qui sont-morts-pour-que-nous-ayons-le-droit-de-voter. Ne pas voter, préviennent-ils, reviendrait à laisser le champ libre aux forces politiques les plus infâmes. Ainsi le spectacle a-t-il à sa disposition un ennemi utile : le puissant parti « d’extrême-droite », « populiste », « fasciste », « adversaire de la démocratie », face auquel le citoyen consciencieux, terrorisé, culpabilisé, pris par les sentiments démocratiques, n’a d’autre choix que de « faire barrage » à la bête immonde en votant perpétuellement pour les usurpateurs de la démocratie. Ainsi le spectacle politique se plaît-il aussi à nous donner à voir et à connaître tout le cortège des crimes des dictatures à travers le monde et les époques, pour que toujours, en comparaison, sa fausse démocratie nous paraisse acceptable, et nous paraisse mériter que nous la défendions.

L’ELECTION OU LE GRAND BAILLONNEMENT

L’élection est la clé de voûte et le point d’orgue du spectacle de la fausse démocratie. L’élection est la machinerie et la machination par laquelle se fabrique ce faux subtil et magique devant lequel nous devons tous nous soumettre, et qui est l’élément central de notre perte : la prétendue volonté populaire.

Le principe même de l’élection interdit toute démocratie. Le simple fait d’élire, c’est déjà proclamer son infériorité, son incapacité à être le souverain. Elire, c’est proclamer la supériorité d’un certain nombre de citoyens, les prétendus meilleurs, ceux qui sauraient mieux que les autres ce qui est pour bon pour la société et pour chacun de ses membres ; et consentir à ce que cette aristocratie élective nous gouverne. L’expérience prouve à quel point ceux qui sont élus, ceux qui sont investis d’un pouvoir, ne se sentent plus liés au commun des mortels ; ils sont des surhommes qui se croient tout permis. Pourquoi se comporter en serviteur quand on s’est vu reconnaître comme quelqu’un de supérieur et qu’on vous a confié la toute-puissance ?

Elire des représentants, c’est accepter d’avoir des maîtres, c’est accepter de n’être rien, d’être à la merci du bon vouloir d’êtres tout-puissants. Un peuple représenté est un peuple par définition absent. Rien de plus simple que de faire dire ce qu’on veut aux absents.

Faire dire au peuple ce qu’on veut lui faire dire
L’élection n’a pas pour but de permettre au peuple de s’exprimer : l’élection a pour but de bâillonner le peuple, et de lui faire dire ce qu’on veut lui faire dire. L’élection est le bâillon que nous prenons pour un mégaphone. Le citoyen ne vote pas pour un programme, pour la réalisation de projets précis, pour l’exécution de lois précises, non, il vote pour des gens qui feront les choix qu’il leur chante à sa place. Autant dire que le citoyen ne fait aucun choix. Qu’il peut être tragicomique d’entendre que les abstentionnistes seraient des « irresponsables » alors que la finalité même de l’élection pour l’électeur est de ratifier son irresponsabilité. Qui s’abstient réellement, sinon celui qui vote ?

Que dit l’électeur lors d’une élection ? Rien, absolument rien. On prétend qu’il s’exprime au moment même où il n’exprime rien. Que dit l’électeur de tel ou tel sujet ? On ne sait. En votant, l’électeur n’a prononcé qu’un seul souhait : celui de ne pas avoir à se prononcer, et de laisser cette sale besogne à l’élu. Qu’a dit l’électeur de Hollande en votant pour lui ? Celui de Sarkozy ? Celui de Mélenchon ? On ne sait pas. Qui peut prétendre qu’il puisse il y avoir ne serait-ce qu’un électeur de Hollande d’accord avec tous les points du programme de Hollande ? Si un électeur le prétend, c’est qu’il ment, qu’il se ment à lui-même.

Quand bien même l’électeur exprimerait vaguement quelque chose, l’élu peut faire le sourd autant qu’il le souhaite : il n’est pas lié légalement à ses promesses, il n’a aucun compte à rendre que ce soit durant son mandat ou après ; il peut faire ce qu’il veut ; il peut tout à fait ne peut pas tenir compte du programme sur lequel il se serait fait élire ; les citoyens n’ont aucune possibilité légale de l’empêcher de « trahir » ses promesses ni encore moins de le révoquer.

A quoi bon tout ce cirque, à quoi bon voter Hollande si c’est pour poursuivre la politique de Sarkozy ? A quoi peuvent donc bien servir les promesses, les programmes, les débats de campagne sinon à amuser la galerie, à donner un simulacre de démocratie ? Il n’y a aucune possibilité pour l’électeur de se prononcer sur un sujet précis. Il ne peut rien dire. Il ne peut qu’exprimer un blanc seing. Les promesses, les programmes n’ont aucun impact sur la politique qui sera réellement mené. Il est dès lors ridicule de pester contre les hommes politiques qui mentent et font des promesses qu’ils ne tiennent pas – c’est dans la nature de l’élection et cela persistera tant que nous n’aurons pas le courage d’abolir entièrement ce système.

Quoi de plus aisé que de faire parler un mort ? Faire parler un électeur. Tout ce qui sort des urnes ne sont que des interprétations sur ce qu’aurait pu vouloir dire le peuple. Qu’elles soient honnêtes ou pas, cela ne change rien au problème. Il s’agit toujours de parler à la place du peuple. L’élection, c’est toujours le kidnapping des consciences. Y participer c’est participer au bâillonnement du peuple, c’est participer à son propre bâillonnement.

Le régime du suffrage universel-lement piétiné
L’élection donne l’illusion du choix pour mieux le réduire à néant. L’élection donne à l’électeur l’illusion de sa toute-puissance pour mieux cacher sa réelle impuissance et le livrer à toutes les manipulations des techniciens de l’imposture. L’élection est cet instant, à la vérité magique, où l’électeur se glorifie d’une puissance à l’instant même où il ratifie symboliquement son abandon, où l’abdication du souverain prend les oripeaux d’un sacre.
Pour en finir avec ce régime oligarchique qui usurpe le nom de démocratie
Il n’y a pas d’élections truquées : toute élection est en soi une tricherie. Dans son essence comme dans ses pratiques, l’élection est inévitablement cette machine qui permet de fabriquer ce faux conforme aux aspirations de nos maîtres, muselant toute expression populaire réelle, et auquel nous sommes sommés de nous soumettre. Il faut songer au traumatisme qu’a pu être pour les pseudo-élites pseudo-démocrates le référendum de 2005 sur la Constitution européenne, quand le peuple avait pu exprimer clairement son fait – une expression que les élections qui suivirent ont naturellement pu travestir et réduire à néant. La « démocratie » ou le régime du suffrage universel-lement piétiné et de la volonté populaire perpétuellement travestie.

Il y a-t-il encore besoin de préciser, après tout cela, qu’une campagne électorale coûtant cher, il est quasi-impossible de remporter une élection sans l’appui des grands partis politiques, sans appui financier, bref sans s’être vendu aux puissants ? Toute l’histoire de la pseudo-démocratie est là pour nous montrer que les élections n’ont toujours eu qu’un seul vainqueur.

Parce qu’elle anesthésie merveilleusement bien l’expression populaire, l’élection est bel et bien la grande gardienne du statu quo social. Et sa grande force est de toujours réussir à nous faire croire que l’on pourrait par son intermédiaire changer les choses alors qu’elle n’existe précisément que pour éloigner toujours plus cette perspective. C’est ainsi que nous sommes toujours aussi nombreux à aller voter, à militer dans des partis, pour concourir à ce changement par les urnes. Tragique illusion qui n’a de conséquence concrète que notre passivité, que notre attente passive d’un hypothétique Grand Soir électoral qui permet au système, à l’ordre que nous prétendons abattre de couler des jours heureux.

Au cœur de la fabrique du faux : les partis politiques
Les partis politiques sont, avec les médias, les grands metteurs en scène au quotidien du spectacle politique. Ne vivant exclusivement que par et pour l’élection, ils se prétendent, comme elle, être des institutions essentielles, naturelles de la démocratie. Comme elle, ils ne sont en fait que des machines à étouffer la démocratie. Des machines à tromper leur monde, prétendant faire l’inverse de ce qu’ils font réellement. Ainsi prétendent-ils permettre ce qu’ils étouffent en réalité : l’expression des citoyens, le pluralisme, la contradiction, le débat démocratique. Les partis politiques ne concourent pas à l’expression des citoyens mais à sa répression continue et minutieuse. Les partis sont des machines qui, sous prétexte d’efficacité électorale – rechercher l’approbation du plus grand nombre d’électeurs -, interdisent aux militants de penser par eux-mêmes, de se faire leurs propres opinions, d’exprimer ce qu’ils veulent vraiment. La logique de parti est un obstacle à la recherche du bien et de la vérité. Le militant toujours est obligé de mentir, et d’abord à soi-même, tant il est impossible que sa conviction personnelle coïncide toujours avec la ligne de son parti. Ainsi les partis ne sont-ils rien d’autre que des machines à embrigader, à conformer, à détruire tout esprit critique, toute pensée originale, déviante, minoritaire. Ainsi ne sont-ils que des machines à créer du prêt-à-penser, à fabriquer des fausses opinions collectives, des fausses oppositions, des faux clivages – qui déboucheront sur ce faux magique dont accouchera l’élection. (lire à ce sujet l’excellente Note sur la suppression générale des partis politiques de Simone Weil).

L’ILLUSION UTILE ET RECONFORTANTE

Cette démocratie est une illusion, donc. Mais, il faut le reconnaître, une illusion utile aussi bien aux gouvernants qu’aux gouvernés. Elle est l’illusion qui permet aux gouvernants de déposséder le gouverné du pouvoir sur sa vie en lui faisant miroiter une participation à un pouvoir collectif qui serait autrement plus décisif. Elle est aussi, dans le même temps, une illusion réconfortante qui permet au gouverné d’excuser son inertie et sa lâcheté, d’occulter sa démission d’homme libre et responsable en se convaincant que ce sont aux hommes politiques et à l’État de faire, de tout faire à sa place. C’est ainsi que, même s’il peut être mécontent, en rage contre le système politicien, le citoyen peut malgré tout y trouver son compte.

LA QUETE D’UNE VERITABLE DEMOCRATIE

Une démocratie bien comprise est celle où le peuple exerce lui-même le pouvoir, donc sans la moindre tutelle. Une démocratie bien comprise se traduit par la participation directe des citoyens aux affaires de la cité, par l’institution d’un dialogue permanent entre les citoyens sur l’organisation de la vie en commun, par le droit à la parole pour tous, à tout moment et à tout propos, par la capacité pour tout citoyen d’exprimer sans entraves sa volonté, et d’écrire, de proposer, de voter lui-même la loi. Elle s’organise donc au plus près du citoyen, au niveau de la commune, là où se posent les problèmes concrets de la vie quotidienne. Elle doit se construire à hauteur d’homme, dans le refus des abstractions et des généralités : elle ne saurait donc tolérer la politique entendue comme réalité étrangère au citoyen.

La démocratie véritable ne se vit pas par procuration. Les citoyens n’y ont pas de représentants, c’est-à-dire des maîtres qui font à la place du peuple et peuvent tout se permettre ; ils n’ont que des serviteurs chargés d’appliquer scrupuleusement les lois et décisions prises directement par le peuple, placés sous leur contrôle et révocables à tout moment.

D’aucuns prétendent qu’une véritable démocratie – c’est-à-dire directe et participative – ne saurait être qu’une utopie. Pourtant il y a de nombreux exemples de pays où des éléments de démocratie directe existent. Ainsi, en Suisse ou au Venezuela, la Constitution permet aux citoyens de convoquer eux-mêmes des référendums, afin de soumettre ou se prononcer sur un projet de loi, ou de révoquer un élu.

Mais l’élément central et décisif de toute institution démocratique reste sans aucun doute l’instauration du tirage au sort en lieu et place de l’élection, ce qui permettrait de briser net tous les processus désastreux qu’implique celle-ci. Un mode de désignation qui a été massivement utilisé à Athènes au Vème siècle avant J.C. Un mode de désignation que l’on considérait encore au XVIIIème siècle comme l’apanage de la démocratie – contrairement à l’élection, perçue à raison comme un trait aristocratique.

Souveraineté du peuple, souveraineté de l’homme
Mais une démocratie ne peut pas être qu’une simple affaire constitutionnelle. Une démocratie est d’abord une affaire d’homme, une affaire d’homme libre, responsable, actif, une affaire de puissante volonté humaine. Une démocratie est toujours une conquête, jamais un état. C’est ainsi que la meilleure constitution du monde ne vaut rien, ne peut rien si les hommes se cantonnent comme aujourd’hui dans cet état de servitude lamentable. La démocratie, pas plus que la liberté, ne peut être réglée et délimitée par des textes constitutionnels. Elle ne peut être que le miroir des hommes agissants. Elle ne peut être qu’une conquête, y compris, s’il le faut, contre les abus ou les manquements des institutions qui s’en réclament.

Penser la démocratie, c’est donc d’abord penser l’homme. Et penser l’homme, c’est le penser haut, c’est le penser libre, c’est le penser contre toutes les servitudes et manipulations qui l’accablent. Si la démocratie est la souveraineté du peuple, c’est d’abord parce qu’elle est la souveraineté de l’homme. Une démocratie qui défendrait, qui userait de la souveraineté du peuple contre celle de l’homme ne serait qu’une effroyable imposture. Une démocratie est faite d’hommes majeurs ou elle n’est pas. Une démocratie doit refuser l’écrasement de l’individu par le collectif, elle doit refuser toute dictature du collectif.

La démocratie nécessite donc un état d’esprit démocratique, des hommes d’esprit démocratique. Des hommes maîtres d’eux-mêmes, dans tous les sens du terme, capables de vivre sans tutelle. Des hommes refusant toute violence et toute domination, traitant leur prochain d’égal à égal. Des hommes refusant tout autant d’être gouverné que de gouverner. Des hommes curieux, cultivés, capables d’esprit critique, capables de bousculer préjugés et évidences, résolus à dépasser leur intérêt égoïste et à servir leur prochain, ouverts et initiateurs de débats, déterminés à rechercher la vérité et le bien commun. Des hommes déterminés à défendre le droit à la parole pour tous, respectueux de l’adversaire et des opinions adverses. Des hommes respectueux des minorités contre toute prétention des majorités à les dévaluer et les violenter. Des hommes respectueux des lois qu’ils ont pu voter eux-mêmes, respectueux de la volonté collective, mais capables de désobéir si cela est nécessaire. Des hommes, pour tout dire, capables d’insurrection d’esprit et de corps, pour défendre les institutions démocratiques comme pour se défendre de ses abus, des indisciplinés, des hommes en alerte qui place plus haut les hautes valeurs humaines que le respect aveugle à une loi.

Société disciplinaire ou société démocratique, il faut choisir
C’est dire qu’une démocratie ne saurait souffrir d’un quelconque esprit disciplinaire. On ne saurait ainsi fabriqué un homme démocratique à la chaîne, comme on fabrique le citoyen soumis d’aujourd’hui. Tout au contraire l’homme démocratique ne peut que se construire lui-même, librement, volontairement, à l’aide et au contact de ses concitoyens. Il ne saurait se laisser imposer un programme, un catéchisme, un prêt-à-penser. Un régime qui a besoin de dresser, de fabriquer, via l’école et les médias, des citoyens, est un régime disciplinaire, pas un régime démocratique.

La démocratie c’est donc aussi un état d’esprit contre l’esprit d’Etat. Une insurrection, une émancipation, une reprise en main magnifique et terrible de nos vies vis-à-vis de cet Etat à qui aujourd’hui nous les confions et laissons régir. Une démocratie exige un puissant esprit de responsabilité, un puissant désir de vivre de manière responsable, loin de cet esprit de démission qui nous fait attendre et exiger tout de l’Etat. Une démocratie exige que nous mettions nos actes en rapport avec nos idées, que nous vivions enfin selon nos valeurs, loin de cette idée abracadabrantesque que ce sont des hommes politiques qui pourraient changer les choses et faire la révolution à notre place. Une démocratie exige une autre organisation humaine que celle qu’instituent l’Etat dominateur et son effroyable et castratrice discipline. Une démocratie implique d’accorder à l’homme une vaste autonomie, et que l’organisation collective ne s’occupe que de ce dont l’homme ne peut pas s’occuper seul.

Il ne sert assurément à rien aux citoyens de reprendre le pouvoir sur les politiques s’il s’agit de rester les obligés de ce monstre froid et violent qu’est l’Etat, s’il s’agit de continuer à sacrifier l’humain sur l’autel de sa loi ultime : l’efficience. L’établissement d’une société démocratique, décente, implique assurément un sursaut moral, un sursaut des plus nobles valeurs humaines. C’est en cherchant et en identifiant toutes les idoles et techniques qui le conditionnent et le réduisent à l’état d’instrument que l’homme pourra enfin reprendre le dessus et être enfin son propre souverain.

Reprendre en main notre destin
Poser la question de la démocratie, c’est poser la question de ce pouvoir que l’on croit avoir mais que nous n’avons pas. Tous nos maux viennent du fait que nous nous croyons en démocratie, que nous nous croyons libres, et que dès lors nous nous complaisons dans notre servitude et ne sommes plus capables mentalement d’imaginer et de désirer ce qu’est réellement la démocratie et la liberté. Il est donc aujourd’hui impératif de dévoiler et dénoncer l’imposture de ce régime représentatif qui usurpe le beau nom de démocratie, et de le lui reprendre.

Poser la question de la démocratie, c’est poser la question de la société que nous voulons. Rien ne changera dans nos vies, rien n’adviendra de bon dans ce monde si nous ne sommes pas capable de reprendre en main notre destin et de cesser de le confier à des hommes politiques. Quels que soient les sujets qui nous indignent, quelles que soient les lois infâmes contre lesquelles nous nous battons, nous devons prendre conscience que nous n’obtiendrons aucun résultat et serons condamner à protester sans fin si nous ne nous attaquons pas à la cause des causes : notre impuissance organisée. Il n’y a rien à attendre de la dite démocratie représentative, rien à espérer des hommes politiques : ils sont le problème se prenant perpétuellement pour une solution. Quand bien même nous élirions des hommes politiques honnêtes et dévoués, jamais ils ne pourraient changer la vie à notre place.

Pour que vive enfin la démocratie, il nous faut d’abord cesser de participer à cette parodie de démocratie. Il nous faut résister à l’interminable chant des sirènes que constitue le spectacle politique. Il nous faut le déserter. Il faut désobéir, s’il le faut, à ces lois que nous n’avons jamais voté. Nous ne devons plus perdre notre temps à réclamer qu’« ils » nous écoutent, à réclamer qu’« ils » partent – leur réclamer quoi que ce soit c’est déjà leur accorder la légitimité d’être arrivé là où ils sont. Nous n’avons pas à exiger que tel ou tel démissionne : mais plutôt à exiger que nous cessions, nous, de démissionner. Cette pseudo-démocratie et ses piteuses institutions n’ont de pouvoir que celui que nous leur accordons ; que nous cessions d’y croire, que nous cessions de les nourrir et elles s’effondreront d’elles-mêmes.

***

Pour approfondir, et agir…

Sites internet

Etienne Chouard
Le Message
La Vraie Démocratie

Livres, Articles

Etienne Chouard, Centralité du tirage au sort en démocratie
Yves Sintomer, Le pouvoir au peuple : jurys citoyens, tirage au sort et démocratie participative
Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif
Jacques Ellul, L’illusion politique
Simone Weil, Note sur la suppression générale des partis politiques 
André Tolmère, Manifeste pour une vraie démocratie